Серийные убийства в Австралии. Хроники подлинных уголовных расследований - Алексей Ракитин

предложила слушателям заключать пари относительно того, будет ли, в конце концов, выдвинуто обвинение против Ричарда Милата или нет?

Братья Милаты – Ричард (фотография слева) и Уилльям (справа) – по общему мнению, являлись главными кандидатами в возможные компаньоны Ивана. Подозрения в их адрес высказывались журналистами открыто, да и сам обвиняемый во время процесса прямо называл их имена, рассуждая о том, кто и как мог бы его «подставить», свалив на него вину за совершённые преступления.

Суд заслушал большое число свидетелей как защиты, так и обвинения (более 70). Очень сильные обличительны показания дала Карен Дак (Karen Duck), бывшая жена Ивана Милата. Прокуратура до такой степени опасалась за её жизнь, что женщине была предоставлена государственная защита, ей после суда изменили фамилию, а в ходе процесса не позволили фотографировать (дабы сохранить в тайне внешность). Где она сейчас и чем занимается – неизвестно, что, в общем-то, и понятно: многие из братьев Милат ещё на свободе.

Приехал в Сидней и дал показания Пол Ониенс. Защита обвиняемого подготовила ему ловушку и очень ловко поймала на несоответствии действительности некоторых деталей его рассказа. Дело в том, что Ониенс в своём рассказе упомянул о наличии у серебристого «ниссана» грабителя А-образной стойки для крепления запасного колеса. Такой стойкой машины этого типа действительно оборудовались, но… это была опциональная деталь. «Ниссан», принадлежавший Ивану Милату, не имел в январе 1990 г. такого крепления для запасного колеса. Но вот впоследствии Иван такую деталь поставил, из-за чего на многих поздних фотографиях его машина выглядит имеющей такого рода крепление. Адвокат Боэ с документами в руках доказал судье и присяжным, что в январе 1990 г. Ониенс не мог видеть запасное колесо на А-образной стойке позади машины Ивана Милата, а значит, англичанина похищал вовсе не обвиняемый… Либо показания потерпевшего необъективны и сделаны под давлением со стороны обвинения.

Это был, конечно, хороший ход и даже до известной степени убедительный. Но преувеличивать значимость такого рода противоречия не следует: свидетель или потерпевший могут ошибаться, более того, абсолютно точные показания как раз могут свидетельствовать о том, что человек не присутствовал на месте происшествия и повторяет заученный текст. Ониенс, разумеется, ещё до нападения не раз видел внедорожники «ниссан», оборудованные А-образными креплениями запасного колеса, а потому нет ничего необычного в том, что разновременные воспоминания совместились в одно. Учитывая, что рубашка Пола Ониенса и его рюкзак оказались найдены в подвале дома матери Ивана Милата, ошибка в описании крепления запасного колеса представлялась сущим пустяком.

Другим хорошим ходом защиты было заявление о необходимости установления личности того человека, кто оставил свою ДНК в волосах Кэролин Кларк и Джоан Уолтерс. В ходе ознакомления с материалами расследования адвокаты узнали, что ещё осенью 1992 г. в волосах первой из найденных в Белангло пар убитых туристов криминалисты нашли биологический материал, происходивший от неизвестного человека. На протяжении почти двух лет считалось, что это ДНК убийцы. Однако после ареста Милата оказалось, что его ДНК не совпадает с той, что нашли в волосах Кларк и Уолтерс. В силу понятных причин этот момент обвинение постаралось не педалировать и не привлекать к нему внимание, однако, сделать этого не удалось. Адвокаты, разузнав о существовании ДНК, не совпадавшей с ДНК Ивана Милата, очень напирали на этот факт в суде, но пользы это принесло мало. Строго говоря, попадание каких-то биологических следов постороннего человека на волосы жертв могло произойти по причинам далёким от криминала. Это вообще могло случиться уже после смерти, либо задолго до неё (скажем, за несколько часов). В принципе, чтобы занести на волосы чужой биоматериал с ДНК, девушкам было достаточно просушить волосы после душа при помощи несвежего полотенца, а такое вполне могло быть, учитывая их проживание в дешёвой гостинице.

Разумеется, дала показания в суде и Челинда Хьюз, любовница обвиняемого.

Челинда Хьюз (фотографии сделаны во время суда над Иваном Милатом).

Она не поддерживала отношения с родственниками Ивана после его ареста, считала, что её втянули в грязную игру. Более того, она поругалась с Ширли Сойр, которая в своё время и познакомила Челинду с Иваном. В целом Челинда не сказала об обвиняемом плохо и не сделала никаких изобличающих его показаний, но эмоциональные оценки женщины оказались довольно нелицеприятны. Она охарактеризовала Ивана как человека грубоватого, самодовольного, эгоцентричного, с весьма специфическим юмором. Иван мог казаться весёлым и дружелюбным, но это была лишь довольно грубая игра, на самом деле это был нелюдимый и злобный человек. Свои отношения с ним Челинда считала самой большой ошибкой в жизни.

В суде давали показания братья и сестры обвиняемого (кроме Ширли Сойр, которую не стали вызывать ни обвинение, ни защита). Все они подчёркивали, что Иван Милат вовсе не был самым злобным или физически сильным из братьев. Ричард, например, шутливо высказался в том духе, что если бы ему сказали, что среди братьев точно есть убийца, то он подумал бы вовсе не на Ивана. Разумеется, все родственники отрицали свою осведомлённость о времени появления тех или иных улик и твердили, что даже мысли не допускали о возможном участии Ивана в убийствах туристов.

Коллеги по работе Ивана Милата заявили, что тот был одиночкой по жизни, ни с кем не делился переживаниями и мыслями, был сам по себе. Но при этом являлся отличным работником, трудился, сколько надо и где надо, в общем, проблем не создавал ни коллегам, ни начальству.

Суд завершился вполне ожидаемым вердиктом присяжных, посчитавших доказанной вину Ивана Милата по всем пунктам обвинения. 27 июля 1996 г. судья Хант приговорил подсудимого к семи пожизненным срокам плюс 18 лет содержания в тюрьме без права условно-досрочного освобождения. За каждую из семи жертв Милат получил пожизненный срок, а за нападение на Пола Ониенса, ограбление его и нарушение законодательства в области приобретения и хранения оружия Милат получил ещё 18 лет. В своём заключительном слове судья подчеркнул свою уверенность в том, что Иван Милат совершал свои преступления не в одиночку, он имел помощника, имя которого, однако, назвать не пожелал.

Такая вот судебная арифметика.

В день оглашения приговора Ричард Милат из зала суда отправился прямиком в телестудию, где принял участие в часовом шоу, посвящённому истории убийств туристов в лесу Белангло. Там он заявил, что не имеет ни малейшего отношения к этим преступлениям и все подозрения в его адрес не более чем инсинуации падких до скандала журналистов.

Поначалу Иван Милат содержался в знаменитой австралийской тюрьме «Мэйтланд-гаол» («Maitland Gaol»). Тюрьма, строительство которой закончилось в 1844 году, снаружи производила впечатление настоящего памятника архитектурного искусства, однако её внутреннее состояние в те годы вызывало шок. Проблемы с канализацией, водоснабжением, вентиляцией, а также перенаселенность тюрьмы превращали заключение в этой юдоли скорби в тяжёлый и унылый квест.

Сокамерником Ивана Милата, ставшего к тому времени уже широко известным серийным убийцей, оказался некий Джордж Саввас (George Savvas), бандит, наркоторговец и, по-видимому, убийца, хотя последнее не было доказано. Преступники оказались психологически очень похожи – высоко доминантные, физически сильные, предприимчивые, лишенные каких-либо нравственно-этических ограничений. Тесное общение подобных персонажей не могло не закончиться серьёзными проблемами, вопрос заключался лишь в том, кого именно эти проблемы затронут?

Слева: построенная в середине XIX столетия тюрьма «Мэйтланд-гаол» была известна крайне некомфортными условиями содержания – отсутствием нормально функционирующей системы кондиционирования, постоянными проблемами с канализацией и водоснабжением, крайне ограниченным личным пространством заключенных. Справа: Иван Милат со своим тюремным другом Джорджем Саввасом. Дружба двух очень опасных преступников закончилась большой бедой для обоих.

Сокамерники быстро сблизились, что легко объяснимо общностью интересов и вынужденным совместным времяпрепровождением.

Судя по известным ныне данным, Саввас действительно являлся крупным торговцем наркотиками и обладал крепкими связями в преступной среде. Он организовал побег и предложил Ивану